
大久保涼 Ryo Okubo
パートナー(NO&T NY LLP)/オフィス共同代表
ニューヨーク
NO&T U.S. Law Update 米国最新法律情報
ニュースレター
2023年デラウェア州一般会社法(DGCL)の改正のポイント(2023年10月)
デラウェア州M&A最新判例アップデート 2023年下半期編(2024年4月)
2024年8月1日に、デラウェア州一般会社法(以下「DGCL」といいます。)の新たな改正(以下「本改正」といいます。)が施行されました。本改正は、主に、West Palm Beach Firefighters’ Pension Fund v. Moelis & Co.※1(以下「Moelis判決」といいます。)、Sjunde AP-Fonden v. Activision Blizzard, Inc.※2(以下「Activision判決」といいます。)及びCrispo v. Musk※3(以下「Crispo判決」といいます。)という3件の最近のデラウェア州裁判所判決で提起されたM&A・会社実務上の問題に対処するものとなっています。
本ニュースレターでは、Moelis判決、Activision判決及びCrispo判決の内容及びこれらの判決に基づいて改正された主なDGCLの条文について解説します。
第141条(a)※4は、デラウェア州の会社の事業及び業務は、DGCL又は会社の基本定款(certificate of incorporation)において別段の定めがある場合を除き、取締役会によって又は取締役会の指示の下に運営されると規定しています。そして、判例法上、取締役は当該権限を行使する際に、会社及び株主に対して信認義務を負うものとされています※5。
Moelis判決の事案において、Moelis社は、その創業者株主との間で契約を締結していたところ、同契約には以下の条項が含まれていました。
これらの条項について、デラウェア州大法院(Court of Chancery)は、第141条(a)に定める取締役会の経営権限を不当に制約するものであって無効とする判決を下す※6一方で、これらの条項が株主との契約だけでなく会社の基本定款にも含まれていれば問題にならなかったことを示唆しました※7。
これまで株主との契約に含まれるこのような規定が無効であるという認識は一般的に実務上存在しなかったため、Moelis判決は既存の契約の多くの類似の条項を無効とするリスクを生じさせました。そこで、本改正では、Moelis判決を受けたかかる実務家の懸念に対応するため、会社が行うことができる行為をリストアップしている第122条に次のような改正を加えました。
また、本改正は、上記と合わせて、第122条に以下の改正を行いました。
上記(3)の規定は、取締役会は、会社の定款に基づいて許容されない限り、取締役会の権限を役員や代理人に委任することはできないことを明確化したもので、コーポレート・ガバナンスにおける取締役会の中心的な役割を再確認したものと言えます。
注意すべき点としては、本改正によっても、取締役会が会社及び株主に対して信認義務を負うことには変わりがなく、取締役が株主との契約を締結することの是非に関する判断や当該契約を履行又は違反するかの判断にもかかる信認義務の適用があることが挙げられます。また、第122条(18)(上記(1))の創設により基本定款に同様の規定を置く必要がなくなったかどうかについても一考が必要です。すなわち、契約にしか規定を置かなかった場合、会社がかかる規定に違反したとき、株主は契約違反の請求による救済しか認められない一方、基本定款にも同様の規定を置いていた場合、株主は、取締役に対して信認義務違反も訴えることができると考えられます。そこで、本改正後も、会社の行為についての拒否権等を欲する株主は、かかる権利を、株主との契約と会社の定款のいずれか又は双方に組み込むべきかを、引き続き検討する必要があると考えられます。
DGCLでは、会社が合併契約を締結するためには、(i)取締役会が合併契約を承認する決議を採択し、(ii)合併契約を締結し、(iii)合併契約又はその簡単な要約を含む適切な通知を株主に送付する、という手続を履践しなければならないとされています※11。また、合併契約には、存続会社の定款の修正案を含めるか、かかる修正は行われない旨を明記する必要があり、株主の承認後にこれらに関する内容を修正することはできないものとされています※12。
Activision判決の原告は、MicrosoftによるActivision Blizzard, Inc.(以下「Activision」といいます。)の買収について、Activisionの取締役会が、以下の理由により上記の手続を適切に履践しなかったと主張しました※13。
裁判所は、取締役会が承認する合併契約は、基本的に完全なもの(essentially complete)でなければならないところ、本件で取締役会が承認した合併契約には、サイニングからクロージングまでに支払われる最終的な対価の額やクロージング前の配当の有無等の重要な詳細が欠けていると合理的に考えられると判断しました※14。また、上記(3)の理由により本件の株主通知には不備があったと判断を下しました※15。
もっとも、実務においては、取締役会の承認時までに合併契約が完全に最終版になっていないことも多く、特にディスクロージャー・スケジュール等の別紙の最終化は間に合わないことが多いのが実情です。また、通知に添付したproxy statementに記載があればその内容を通知したと考えるのが、実務上の取扱いでした。そこで、Activision判決を受けた実務への対処として、本改正により、DGCLに以下の条項が新たに追加されました。
これらの改正により、合併契約の承認及び株主への通知に関する現状のプラクティスの合法性がDGCL上担保されたと言えます。
Crispo判決については、当事務所発行のNO&T U.S. Law Update ~米国最新法律情報~ No.117「デラウェア州M&A最新判例アップデート 2023年下半期編」のI.に詳述していますので、まずはそちらをご参照下さい。同ニュースレターに記載の通り、合併契約においては、2005年のCon Ed判決を受け、買主が合併契約に違反し合併を履行しなかった場合に買主に実質的な損害賠償義務を負わせることにより買主による合併契約違反のリスクを減らす観点から、合併契約に違反した買主に対する、株主の逸失プレミアム相当の損害賠償請求を可能にする方法として、①株主が逸失プレミアムを買主に直接請求するための第三受益者の地位を株主に明示的に付与する、②株主に代わり対象会社を逸失プレミアムについて損害賠償できる独占的代理人とする、③買主が賠償する対象会社の損害に、株主の逸失プレミアムを含むとする、という3つのアプローチのいずれかが用いられるのが一般でした(いわゆるCon Ed条項)。このうち①のアプローチは買主が株主から直接訴訟を提起されるリスクを高めることになるため、合併契約の交渉を難しくする側面があります。そこで、②のアプローチ又は③のアプローチが実務上好まれていたところ、Crispo判決は、上記ニュースレターに記載の通り、②のアプローチについては、契約当事者が一方的に自らを契約当事者ではない第三者の代理人に指名することについて法的根拠がないとして懐疑的な立場を取っているように思われ、脚注において、合併が成功しなかった場合に株主の逸失プレミアムを請求する目的で対象会社を株主の代理人とする内容の規定を基礎定款に追加することが解決策となり得ることに言及しましたが、上場会社にとって株主総会で基礎定款の修正決議をするのは容易ではないという問題がありました。また、③のアプローチについては、原則として、デラウェア州の契約法の理念に照らして法的拘束力を有しない罰金(penalty)の請求条項であるという裁判所の立場が明らかになりました。そこで、このままでは、Con Ed条項が効力を有さず、合併契約を買主が(株主の逸失プレミアムを含まないので少額の損害賠償のみで)簡単に破棄できてしまうというリスクが高まるという懸念が実務家の間に生じていました。
これを受けて本改正は、第261条(a)(1)を追加し、対象会社は、合併契約にその旨の規定があれば、買主が合併のクロージング前の義務の履行を怠った場合に、他の救済手段に加えて、損害賠償(株主の逸失プレミアム相当額を含む。)を請求することができることを明確化しました。また、これらの損害賠償の支払いを受けた当事者は、当該金額全額を自ら保持することが可能であるものと定めました。従って、対象会社としては株主の逸失プレミアム相当額を損害賠償金として受け取っても、それを株主に分配する必要はないことになります。これは、上記③のアプローチを法的に有効なものと認めたものと言えます。
また、第261条(a)(2)では、合併契約に、合併契約に定める株主の権利を代理で行使するための株主代表(stockholders’ representative)を任命する条項を含めることができることが明示的に規定されました。そして株主代表には合併の存続会社自体も就任できることを定めています。これは、上記②のアプローチを法的に有効なものと認めたものと言えます。
本ニュースレターに記載した本改正の内容は、いずれも、これまで一般に行われてきた実務の有効性について、裁判所がこれを否定又はこれに疑義を唱えたことを受け、(裁判所の判断を肯定するのではなく)むしろこれまでの実務に法律上の根拠を与えて有効とするための改正でした。場当たり的な法改正であるようにも見受けられるものの、本改正がなされなければこれまでに積み重ねられ得てきた実務上の工夫の有効性が不安定になっていたことから、デラウェア州法に基づいて行われるM&A取引の法的安定性を担保する結果となる本改正は実務家にとっては好ましい改正と言えます。また、類似の実務は日本でも行われているため、日本における実務や立法作業においても参考になると思われます。デラウェア州においては、今後もこのように従前の実務が裁判所に否定され、それを受けて法改正がなされるというサイクルが繰り返されると思われるため、継続的に動向を注視し、合併契約等のドラフティング等に反映していくことが肝要です。
※1
W. Palm Beach Firefighters’ Pension Fund v. Moelis & Co., 311 A.3d 809 (Del. Ch. 2024)
※2
AP-Fonden v. Activision Blizzard, Inc., 2024 Del. Ch. LEXIS 63
※3
Crispo v. Musk, 304 A.3d 567 (Del. Ch. 2023)
※4
以下条文は全てDGCLの条文を指します。
※5
Arnold v. Soc’y for Sav. Bancorp, Inc., 678 A.2d 533, 539 (Del. 1996)参照
※6
Moelis, 311 A.3d 809, 823 (Del. Ch. 2024)参照
※7
Moelis, 311 A.3d 809, 822 (Del. Ch. 2024)参照
※8
第122条(18)として新たに追加されました。
※9
第122条柱書の改正
※10
第122条(5)の改正
※11
第251条
※12
第251条(b)(3)
※13
Activision Blizzard, 2024 Del. Ch. LEXIS 63, 6参照
※14
同上
※15
Activision Blizzard, 2024 Del. Ch. LEXIS 63, 16参照
本ニュースレターは、各位のご参考のために一般的な情報を簡潔に提供することを目的としたものであり、当事務所の法的アドバイスを構成するものではありません。また見解に亘る部分は執筆者の個人的見解であり当事務所の見解ではありません。一般的情報としての性質上、法令の条文や出典の引用を意図的に省略している場合があります。個別具体的事案に係る問題については、必ず弁護士にご相談ください。
(2025年1月)
水越恭平
(2025年1月)
松尾博憲、鈴木三四郎(共著)
有斐閣 (2025年1月)
伊藤眞(編集代表)
(2025年1月)
殿村桂司、壱岐祐哉(共著)
(2025年1月)
水越恭平
(2025年1月)
松尾博憲、鈴木三四郎(共著)
(2025年1月)
殿村桂司、壱岐祐哉(共著)
大久保涼
中村洸介
川合正倫、鹿はせる、艾蘇(共著)
長谷川良和、今野由紀子(共著)
洞口信一郎
大久保涼、佐藤恭平(共著)
(2025年1月)
逵本麻佑子(インタビュー)
(2025年1月)
伊佐次亮介(コメント)
逵本麻佑子、水越政輝、内海裕也、木原慧人アンドリュー(共著)
大久保涼、佐藤恭平(共著)
(2025年1月)
逵本麻佑子(インタビュー)
(2025年1月)
伊佐次亮介(コメント)
逵本麻佑子、水越政輝、内海裕也、木原慧人アンドリュー(共著)